Matemática en el Plan Ceibal

38 cualitativo escasamente divulgado, realizado por Carlos Filgueira para ANEP MEMFOD (2004) se concluyó que el sistema de elección de cargos en ANEP resulta perverso desde el punto de vista de cómo éste asigna docentes s egún su calidad y experiencia, “ esto es así porque anualmente, en el mes de diciembre, los docentes efectivos de escalafones y grados más altos eligen horas pudiendo desplazar así a los efectivos de grado más bajo. Posteriormente, recién en el mes de febrero, eligen horas los profesores interinos a partir de un menú de opciones que, naturalmente, se ha reducido por las elecciones anteriores. Se trata de un problema estructural determinado por los criterios y procedimientos adoptados, que inciden fuertemente en el hecho de que haya una elevada rotación docente ” (Filgueira, 2004:9) Además, las propias características de la elección de horas lleva a que los profesores titulados de mayor antigüedad elijan aquellos establecimientos con mejores condiciones de trabajo para el ejercicio de la función docente (centros urbanos, de 2do. ciclo) generando este proceso por el cual los profesores interinos, jóvenes y recién egresados tienen que desempeñarse en los centros educativos con mayores dificultades de integración social; esto es aquellos cuyos alumnos integran los núcleos familiares con menor capital cultural. La rotación anual de los profesores genera múltiples efectos negativos en la enseñanza secundaria de nuestro país. Los antecedentes señalados y los datos de nuestra propia investigación nos advierten sobre la magnitud y persistencia de uno de los principales problemas pendientes que el propio sistema no ha podido resolver. Sobre los efectos de la rotación docente y el mecanismo de elección de horas docentes El problema de la elevada rotación docente y el mecanismo de elección de horas docentes en el sistema de educación media, tiene implicancias directas en varios aspectos vinculados con la dinámica de los centros educativos, pues incide directamente en la calidad de la enseñanza, la gestión, la planificación y el diseño de proyectos de mejora institucional. En este sentido, el informe de Carlos Filgueira elaborado para MEMFOD, concluía que : “ a) la evaluación anual de todos los docentes del sistema significa una pesada carga sobre el propio sistema que se reitera todos los años, b) pedagógicamente, los buenos criterios de gestión no aconsejan la rotación exacerbada del personal docente porque atenta contra la necesidad de crear equipos estables de directores y docentes, considerados como el verdadero centro de la actividad educativa, c) el sistema resiente la posibilidad de que los directores asuman el liderazgo pedagógico que se considera una meta fundamental, d) la importancia otorgada a la elaboración de un plan o proyecto anual del centro educativo se dificult a, e) la constitución de un espacio de “coordinación docente” como forma de favorecer la gestión colectiva del centro pierde eficacia, f) el logro del compromiso e identificación de los docentes con el propio establecimiento se debilita, y g) la capitalización de un aprendizaje institucional del propio centro educativo se reduce al cambiar los actores. ” (Filgueira, 2004:3) Véase ANEP CODICEN, Filgueira, C y Lamas,C (2004) Gestión en los Centros de Enseñanza Secundaria de Montevideo División de Investigación, Evaluación y Estadística (documento elaborado por el equipo técnico del Programa MEMFOD en el año 2005. Mimeo. Disponible en: http://ipes.anep.edu.uy/documentos/noticias_portada/vinculo_abajo/dir_ces/matetriales/La_G esti%F3n_en_los_Centros_Final.pdf